edit: Erzeugt natürlich eine beeindruckende, starke Realität. Ist aber auch einfach schön.

• Wir sprechen über unsere Beobachtung
• Wir passen uns an – ein Experiment
• Anpassung  ist überlebenswichtig
• Anpassung ist gefährlich

Wir sprechen über unsere Beobachtung

In den letzten Beiträgen habe ich schon den Bereich der Wirklichkeit angesprochen. Aus konstruktivistischer Sicht beobachtet jedes Individuum die Umwelt selbst und erschafft sich dadurch Realität. Menschen stehen aber nicht allein im Wald sondern sind Teil einer Gesellschaft, was einen Abgleich der Realität mit anderen Menschen erfordert. Dieser Abgleich findet besonders durch Kommunikation statt. Indem wir uns austauschen können wir unsere Realitäten vergleichen und festigen oder verwerfen. Dieser Vorgang ist überlebenswichtig, weil wir nie sicher sein können das unsere Beobachtungen richtig sind, (siehe Viabilität) und erschafft „objektive Realität“.

Wir passen uns an – ein Experiment

Paul Watzlawick stellt auf Seite 92 ff. in seinem Buch „Wie wirklich ist die Wirklichkeit“ ein psychologisches Experiment vor in welchem es um Gruppendynamik geht. Gruppen von sieben bis neun Studenten wurden zwei verschiedene Tafeln gezeigt, auf denen jeweils senkrechte Linien zu sehen waren. Auf Tafel Nr. 1 war eine senkrechte Linie zu sehen und auf Tafel Nr. 2 drei senkrechte Linien. Aufgabe der Studenten war es die Linie von Tafel Nr. 1 auf Tafel Nr. 2 zu finden und zu benennen. Im Versuchsaufbau wurde festgelegt, dass die Studenten  nach der Reihe antworten und verschiedene Sätze an Tafeln zu sehen bekommen. Der Trick an diesem Experiment war, dass in Wahrheit nur eine Person die Versuchsperson war, alle anderen Studenten waren instruiert. In den ersten beiden Runden entsprachen die Antworten der Studenten der „Wahrheit“, sie identifizierten die richtige Linie und nannten sie. In Runde drei startete die geplante Konfusion. Alle instruierten Studenten wählen einstimmig eine andere Linie als die Versuchsperson und isolierten sie dadurch. Die Situation wurde in den nächsten Runden fortgeführt.

Für die Versuchspersonen war das ein höchst beunruhigendes Experiment. In den ersten Runden wurden sie in ihrer Wahrnehmung bestätigt und so in wohliger Realität gebettet. In den Runden mit Unstimmigkeiten wurde dann ihre Realität in Frage gestellt und so, durch Konfusion, ihr Geist in Alarmzustand versetzt. Ihre Beobachtung der Realität entsprach nicht mehr der „objektiven“, durch Vergleich stabilisierten, Realität.  Um diese Konfusion zu lösen hatte die Versuchsperson nur zwei Auswege: Anpassung –  Misstrauen der eigenen Wahrnehmung – oder Isolierung – der eigenen Realität mehr zu Vertrauen als der „objektiven“.

Dieses Experiment löste bei den Versuchspersonen Zustände von Angst bis Depersonalisation hervor. Was diese Ausnahmesituation sehr deutlich macht. In der Regel verlassen wir uns blind auf unsere Sinne. Durch Modifikationen am Experimentaufbau konnte zudem nachgewiesen werden, dass die Versuchspersonen standhafter bei ihrer Beobachtung blieben, wenn sie Unterstützung bekamen und der Wiederstand kleiner war. Besonders vertrauenswürdige Partner gaben den Versuchspersonen größere Sicherheit. Die Anpassung der Versuchspersonen betrug im Höchstmaß 36,8 %.

Zitat eines Versuchsteilnehmers:

Ich glaube, recht zu haben, aber mein Verstand sagt mir, dass ich nicht recht haben kann, denn ich kann nicht glauben, dass so viele andere sich irren können und ich allein recht habe.

Watzlawick, Wie Wirklich ist die Wirklichkeit S. 94

Anpassung ist überlebenswichtig

Diese Anpassung  sichert uns unser Überleben und ist weitestgehend instinktiv. In erster Instanz trauen wir unseren Sinnen und eine passende Beobachtung landend in unserer Wirklichkeit. Diese Wirklichkeit kann entweder durch andere Erfahrungen gefestigt werden oder durch Bestätigung anderer Personen oder Medien. Je mehr wir diesen Anderen vertrauen, desto glaubhafter Bestätigen sie unsere Meinung. Sie ist erforderlich, weil wir einen blinden Fleck besitzen: Wir beobachten nicht die absolute Realität, sondern nur den für uns greifbaren Teil. Irrtümer sind dadurch in jeder Beobachtung vorhanden. Das bedeutet aber auch, dass eine Gruppenmeinung von überlebenden Individuen für uns glaubhafte Realität bedeutet. Bei Widerspruch ist der Schock so stark, weil wir entweder unseren Sinnen misstrauen müssten, zu denen wir ein Leben lang eine vertrauensvolle Beziehung hatten, oder einer ganzen Gruppe misstrauen müssen, und die überlebt ja auch mit scheinbar intakten Sinnen. Welche Realität löst also unser Problem?

Anpassung ist gefährlich

In der Erkenntnistheorie gilt Anpassung und Gruppendynamik also eigentlich als Vorteil. Dass sie, wie Kuschelpunker durchaus richtig darstellt, im täglichen Leben durchaus gefährlich ist muss ich eingestehen. Die Macht der Gruppe kann so stark sein, dass sie instrumentalisiert werden kann um gefährliche Realitäten zu erschaffen. Es reicht dabei aber nicht zu sagen: Alle Fans und Gruppenangehörige sind Mitläufer und verblendet. Die Gruppe hat auf uns alle Macht und das perfide ist: Je näher oder vertrauensvoller uns eine Person steht, desto stärker wirken ihre Beeinflussungen auf uns. Die Realität wird dadurch manipulierbar.

Diskussionen erfordern aber, neben dem Willen der Wahrheitsfindung (und wenn es nur im erhärten der eigenen Warheit besteht), auch einiges an Geschick. Über Arthur Schopenhauers Kunstgriffe musste ich ziemlich schmunzeln. Er beschreibt Strategien für Streitgespräche und andere Diskussionen. Das würde die Talkrunden in den Öffentlichen rechtlichen wesentlich interessanter gestalten!

Wer als Wissenschaftler meint, er müsse für seine Sicht der Welt gegen alle kämpfen, die eine andere Meinung haben, verkennt, dass auch Forschungsergebnisse nur eine bestimmte Perspektive der Welt sind.

Die Theorie bestimmt, was wir beobachten können. – Albert Einstein

Das Pferd Hans und seine Geschichte will ich hier mit Hilfe der Erkenntnistheorie betrachten. Genauer gesagt mit Ansätzen aus dem radikalen Konstruktivismus, die uns zeigen sollen wie die Geschichte über ein buchstabierendes Pferd glaubhaft und real wurde. Kurz beschrieben sagt Konstruktivismus , dass es uns nicht möglich ist eine objektive (ontologische) Realität zu betrachten und die Wirklichkeit “wirklich” wahrzunehmen. Unsere Sinne nehmen Reize auf, die wir mit unserem Gedächtnis verknüpfen und so “Dinghaft” machen. Der entscheidende Punkt ist dabei, dass wir nicht einen “Tisch”, in der absoluten Realität, mit unseren Augen sehen und im Gedächtnis mit dem erlernten Begriff Tisch verknüpfen. Vielmehr übersetzt unser Sehnerv die optische Wahrnehmung für unser Gehirn

und dieses errechnet (oder erkennt) einen Tisch. Wir können unseren Sinnen nicht trauen, sie beschreiben uns lediglich die Realität und wir stellen uns darauf ein. Das unsere Sinne die Realität überhaupt nicht richtig und vollständig abbilden können zeigt schon die Tatsache, dass wir jeden Moment unzähligen Sinneseindrücken unterliegen aber nur wenige wirklich in unsere Wahrnehmung gelangen. Wie könnten wir da behaupten die Realität zu sehen?

Diesen kleinen Ausflug unternahmen wir erst mal nur um uns in das Feld der Wirklichkeit zu tasten. Dabei ist es für unsere Zwecke egal welcher modernen Erkenntnistheorie wir folgen, denn die Grundaussage bleibt (ganz allgemein): Wir erschaffen uns unsere Realität selbst.

Was hat das mit dem schlauen Hans zu tun? In der Geschichte kommen allerlei kuriose und unglaubliche Tatsachen vor, die eigentlich für den modernen, aufgeklärten Menschen unglaubwürdig sein müssten. Ein Lehrer kommuniziert mit seinem Pferd und bringt ihm rechnen und buchstabieren bei? Als Text liest sich das so einfach und vermutlich sind wir in dieser Form auch durch Fiktion-Romane allerlei Geschichten gewohnt. Wenn wir uns aber ernsthaft vorstellen, dass ein Freund uns das beim Kaffee erzählt: “Du Hans, ich habe meinem Pferd buchstabieren beigebracht …”, für wie gesund würden wir ihn halten? Das passt doch offensichtlich gar nicht in unsere Realität: intelligente Tiere, sprechende Hunde, rechnende Pferde. Dennoch hat es eine europaweite Euphorie gegeben die neben normalen Bürgern sogar gestandene Wissenschaftler von sich überzeugt hat. Dies gelang u.a. durch drei Faktoren:

1) Die Geschichte besaß einen großen Nachrichtenwert, weil sie nicht in das “Weltbild” passt und konnte sich deshalb schnell in den Massenmedien verbreiten.
2) Realität wird (auch) durch Massenmedien erzeugt. Wenn die Nachricht über Hans dort mit Relevanz und Wiederholung publiziert wird, kann selbst unvorstellbares vorstellbar werden.
3) Die “Macht der Gruppe” sorgte letztlich dafür die Tatsache buchstabierende Pferde zu akzeptieren. Mag es mir auch noch so unvorstellbar vorkommen, wenn das ganze Land und eine Expertenkomission davon überzeugt sind, dann kann es wohl sein.

Diese Faktoren haben eines gemeinsam: sie wirken von außen auf ein Individuum ein und zeigen ihm Realität. In der zu Beginn angesprochenen Theorie des Konstruktivismus habe ich beschrieben, dass Realität als kreativer Prozess in dem Menschen selbst stattfindet. Diese Beobachtungen werden mit dem Gedächtnis verknüpft und unterliegen hier bereits einer Prüfung: Entsprechen meine Beobachtungen meiner Erfahrung? Tun sie das werden sie als Realität erfasst. Tun sie das nicht hat der Beobachtende ein Problem. Ihm liegt Konfusion und Desinformation vor, was eine sofortige Lösungssuche auslöst. Ernst von Glaserfeld prägte hierfür den Begriff “Viabilität”, was im weitesten Sinne Überlebensfähigkeit bedeutet. Im Grunde ist für jede Lebensform eine unbekannte Situation etwas bedrohliches. Zur Selbsterhaltung muss diese Desinformation beseitigt werden. Watzlawick beschreibt das in “Wie Wirklich ist die Wirklichkeit” sehr anschaulich mit folgendem Beispiel:

• Wenn wir einen Raum betreten und alle Anwesenden anfangen zu lachen, werden wir einen panikartigen Zustand versetzt. Die Situation greift uns an und wir können uns dieses Verhalten nicht erklären und beginnen mit einer sofortigen Suche: Sitzen die Haare? Irgendwo ein Fleck? Steht jemand hinter mir?

Die Lösungssuche verläuft absolut instinktiv und kommt immer zu einem Ergebnis. Wir können nicht ohne Wirklichkeit auskommen und um diese zu bekommen greifen wir nach dem ersten Strohhalm den wir finden können und akzeptieren ihn. Wir können sowieso nicht wissen ob wir richtig liegen – wir können nie sicher sein die Realität richtig zu sehen – also spielt es auch keine Rolle ob der gefundene Grund der “richtige” ist. Wichtig ist nur ob dieser Grund in unsere Erfahrung “passt” und dadurch wird er Realität. Dies ist übrigens auch im Hinblick auf Sozialverhalten und Kommunikation interessant: Empfinde ich meine Krawatte an diesem Tag unpassend, werde ich das Lachen höchst wahrscheinlich als Bestätigung meiner Auffassung betrachten und zukünftig mehr Wert auf die Auswahl legen.

Eine andere Möglichkeit unsere Realität auf Wahrheit zu überprüfen, setzt auf den Vergleich mit anderen Realitäten. Dies geschieht vor allem durch Kommunikation. Wenn wir uns unterhalten erzeugen wir Realität aus unseren Erfahrungen. Wenn unser Gegenüber, zumindest grundsätzlich, ähnlicher Auffassung ist gewinnt unsere Realität an Substanz. Für die Geschichte des schlauen Hans bedeutet das: Wenn Massenmedien und Gesellschaft überzeugt sind, dass das Pferd buchstabieren und rechnen kann werde ich wohl zu der Auffassung kommen das meine Wirklichkeit nicht richtig ist und sie anpassen.

Als ein zweites Gutachten die Fähigkeiten des Pferdes widerlegte, und auf Körpersprache zurückführte, war die Realität des Tiertrainers bereits so bestätigt und gefestigt worden, dass er es anfangs nicht akzeptieren konnte. Dem ein oder anderen dämmert vielleicht schon, dass wir immer noch Schlauen Hans Geschichten auflaufen und es uns schwer fällt Wirklichkeiten zu bestimmen und einmal gefasste Realitäten wieder zu korrigieren. Karl-Theodor zu  Guttenberg ist meiner Meinung ein höchst aktueller schlauer Hans. Als er als Plagiator gejagt wurde, und der Verdacht sich erhärtete, haben auf Facebook tausende Menschen in der Gruppe “Wir wollen Karl-Theodor zu Guttenberg zurück” Solidarität bekundet. Meiner Meinung nach ging es seinen Anhängern so wie van Osten: Sie waren schon so von ihrem Traumpolitiker überzeugt, dass die Wahrheit eines Betruges unvorstellbar wurde. Letztlich wurde sogar argumentiert, dass ein Plagiat ja gar nicht so schlimm sei und dass ja wohl jeder schon mal in der Schule abgeschrieben hätte. Realität ist eben was in unsere Erfahrungen passt – und wenn’s nicht passt, wird’s passend gemacht.

Was lehrt uns diese, wahre, Geschichte? Nicht nur die Öffentlichkeit, auch die Wissenschaft lässt sich von unglaubliche Ereignissen in ihren Bann ziehen, eine Wahrheit gilt nur solange bis sie wiederlegt ist, Tiere können nonverbale Kommunikation perfekt deuten und lassen sich allerlei Spielereien antrainieren. Und Im Fall van Osten,… wiegt die eigene Wahrheit manchmal schwerer als die objektive. Was immer objektive Wahrheit auch sein soll.

Für interessierte einige Links zum klugen Hans auf Wikipedia, und zum klugen Hans in einem Vortrag an der Universität Regensburg. In der Literatur findet ihr die Geschichte des klugen Hans u.a. bei Paul Watzlawik in “Wie wirklich ist die Wirklichkeit?”.

UPDATE: Als Nachtrag zur tierischen Kommunikation findet ihr die Geschichte des “Jack the Signalman” auf Wikipidea inklusive Quellen. Der Pavian Jack schob einen behinderten Streckenwärter jahrelang während der Arbeit im Rollstuhl und bediente später sogar die Lichtzeichen. Keine Garantie auf Richtigkeit.

Stille Zeit, heilige Zeit war einmal. Die Advents- und Weihnachtstage beginnen im Handel jedes Jahr mit dem Erscheinen der ersten Schokoladennikoläuse im Supermarkt. Bis zum Weihnachtsfest scheint der ganze Handel glückselig Schaufenster zu dekorieren und uns mit festlichem Ambiente einen sinnlichen Kaufrausch zu ermöglichen. Schenken ist purer Genuss, beschenkt werden ein Fest für die Emotionen. Besonders die Werbung erschafft in dieser Zeit Traumkulissen, mit denen wohl kaum ein Weihnachtsfest mithalten kann.

Erfrischend anders präsentiert sich 2011 Mediamarkt und erklärt Weihnachten zur Schlacht. „Weihnachten wird unter dem Baum entschieden“ heißt der Slogan der aktuellen Kampagne und knüpft damit erfolgreich an die innovative Kommunikationsstrategie aus dem Herbst 2011 (Das Ende des Preisirsinns auf Youtube ansehen) an. Dem schlauen Hans erschien die Kampagne erst etwas plump: Weihnachten schon wieder reduziert auf gnadenlosen Konsumrausch! Aber die Werbekampagne bricht auf sympathische Art die Gewohnheit das Weihnachtsfest mit unnötigem Pathos aufzuladen und Konsum als festlich und sinnlich darzustellen. Dabei setzt sie vor allem auf Viral-artige, kurze Spots und stellt den Kundennutzen persönlich und witzig in den Vordergrund. Die Integration der Onlineelemente ist besonders auffällig: Auf der Website von Mediamarkt sind Filmchen zu sehen. Sehr gelungen!

Mehr Infos zur Kampagne bei Horizont

Bleibt schlau,
Hans

1. Thema: Jedes Blog braucht ein Thema. Das weiß auch der schlaue Hans. Und weil ihn sein Mitteilungsdrang zum bloggen treibt denkt er, dass Kommunikation doch auch ein gutes Thema ist. Kommunizieren kann jeder. Wir können nicht nicht-Kommunizieren wie Watzlawick sagt. Und im Netz will sowieso jeder reden. Über Kommunikation reden bietet sich an. Meta-Kommunikation von und über alltägliche und professionelle Kommunikation!

2. Super-Spitzname: Was wären Superman, Batman oder Spiderman ohne ihre Super-Spitznamen? Quasi gar nicht mehr so super. Jedenfalls braucht man heutzutage einen ordentlichen Spitznamen, einen Decknamen für das Alterego, ein Schutzschild und gleichzeitig etwas Esprit. Etwas, wo die coolness im Subtext mitschwingt. Der schlaue Hans hat so einen, euren müsst ihr leider selber finden.

3. Ein cooles Logo: Auch Superman, Batman und Co. hatten eines gemeinsam: Ein 1A gebrandetes Logo und Markenimage. Die Coporate Identity von Batman wäre nichts ohne sein Fledermaus-Piktogramm. Wer jetzt nicht ein brennendes Gotham City und das strahlende Batman Logo, als Leuchtzeichen im Himmel, vor Augen hat muss sich jetzt auf Youtube den Surfing Batman ansehen! Logo? Ich sag mal: check.

Bleibt schlau,
Hans